Aeradria: le leggi, le buone intenzioni e i cattivi risultati 

Sull’aeroporto sono sorprendenti le notizie che circolano oggi. Stupisce innanzitutto il cambio di registro del presidente della Provincia Stefano Vitali. Da lui avevamo sempre ascoltato buone lezioni di etica, in cui, certo, non è lo scopo a rendere morale un’azione ma il rispetto della legge.
Ora invece pare che per valutare il comportamento degli enti pubblici sull’aeroporto si debba guardare non al rispetto della legge ma allo scopo per cui sono state prese certe decisioni e agli effetti positivi che dovrebbero aver provocato. Ovviamente noi ci auguriamo, per il bene dell’aeroporto, della città e delle persone stesse, che Vitali e Gnassi escano indenni da questa vicenda, ma la contraddizione resta.
Ma questa, se vogliamo seguire il ragionamento che arriva da comune e provincia, non è ancora la questione principale. La sostanza è un’altra: siamo proprio sicuri che le decisioni prese da Comune e Provincia in questi anni siano state tutte giuste? Ciò che si è fatto (anche le lettere di patronage) è stato compiuto – dicono oggi Gnassi e Vitali – per il bene della struttura e della città. Sempre, in ogni caso, tutto ciò che si è fatto aveva questo scopo. Ma, visti i risultati, qualche dubbio non vi viene che quelle stesse decisioni prese con uno scopo buono fossero però inefficaci e magari dannose? Siete proprio sicuri di non aver preso qualche cantonata, che l’accentramento terapeutico praticato sull’aeroporto fosse la soluzione adeguata? Oggi personaggi pubblici come l’on. Emma Petitti diramano dichiarazioni di solidarietà ai due presunti indagati, ridicono che volevano il bene dell'aeroporto e si fermano lì. Sarebbe più interessante se prima o poi provasse a dare qualche risposta in più sugli errori che sull’aeroporto sono stati fatti.
Perché se le buone intenzioni forse bastano a rispettare le leggi, di sicuro non bastano per ottenere buoni risultati.